Ler na fonte | Entrevista de Angelos Alexopoulos |
Dois especialistas de renome na interseção entre a educação e a IA, Andreas Schleicher e Wayne Holmes, envolvem-se num diálogo oportuno sobre o que a ascensão da inteligência artificial significa para as salas de aula de hoje.
Neste diálogo sobre IA e educação, juntam-se duas das vozes mais proeminentes da área: Andreas Schleicher, Diretor de Educação e Competências da OCDE e arquiteto do PISA, a referência global para sistemas escolares, e Wayne Holmes, Professor de Estudos Críticos de IA e Educação na UCL e titular da Cátedra UNESCO sobre Ética da IA e Educação no Centro Internacional de Investigação em Inteligência Artificial (IRCAI).
A discussão ganha um significado acrescido à medida que a OCDE prepara a avaliação PISA 2029 de Literacia em Media e Inteligência Artificial (MAIL), que lançará luz sobre se os jovens alunos tiveram oportunidades de aprender — e de se envolver de forma proativa e crítica — num mundo onde a produção, a participação e as redes sociais são cada vez mais mediadas por ferramentas digitais e de IA.
Andreas Schleicher: Pensando na IA na educação, depende realmente do que se pretende que a educação alcance. Se se trata de transmissão de conhecimento, então a escola provavelmente não é uma instituição particularmente eficaz no mundo da IA. Mas se encararmos a educação como um empreendimento sócio-relacional, a escola será talvez mais importante no futuro do que é agora, porque é lá que vamos encontrar pessoas que têm uma aparência diferente da nossa, que pensam e trabalham de forma diferente, coisas que se estão a tornar mais difíceis no mundo digital. Dependendo do resultado que se procura, a escola pode perder a sua relevância, ou pode ser muito mais importante do que é agora. Estou bastante confiante de que teremos muito boas razões para manter instituições sociais como as escolas. A qualidade das relações aluno-professor é algo muito precioso para a humanidade.
Wayne Holmes: Não poderia estar mais de acordo. Mas a minha preocupação é que não é isso que está a acontecer, e o tipo de coisas que estão a começar a acontecer é bastante preocupante. Nas minhas palestras, divido a IA e a educação em aprender com a IA, o uso de ferramentas de IA nas salas de aula, muitas vezes conhecido como AIED, e literacia em IA, aprender sobre a IA. Os decisores políticos aceitam ambos, mas veem-nos como dois lados da mesma moeda, e isso é estranho. O problema é que muito do trabalho em torno da literacia em IA é muito instrumental: levar os jovens a saber como a IA “funciona” (a dimensão tecnológica da IA) para que possam usar ferramentas de IA “responsavelmente” (a dimensão prática da IA). Não estou a dizer que isso não seja importante, mas perdem a dimensão humana — o impacto da IA em todos nós, nas relações entre professores e alunos, nos direitos humanos e nos direitos da criança, no ambiente, e assim por diante. Em quase todas as abordagens à literacia em IA, não há um envolvimento profundo com a dimensão humana da IA. Para mim, compreender os impactos da IA é fundamentalmente importante.
A.S.: De certa forma, é o mesmo que há mil anos: podia-se falar de uma caneta e de literatura, duas narrativas totalmente diferentes. Estou bastante confiante de que a IA tem um enorme potencial para transformar a aprendizagem — torná-la mais granular, mais adaptativa. Vemos muitos bons exemplos e muitos maus exemplos onde os jovens subcontratam (outsource) o seu pensamento. A questão maior é se a IA nos vai infantilizar a todos — tornar-nos escravos de algoritmos — ou super-capacitar-nos para nos tornarmos mais éticos nas nossas decisões, mais colaborativos nas nossas formas de trabalhar e menos enviesados no nosso pensamento.
A IA não é um poder mágico; é um amplificador incrível, um acelerador. Amplificará a boa prática educativa da mesma forma que amplifica a má prática. Pode super-capacitar os professores para compreenderem como diferentes alunos aprendem — ou torná-los escravos de planos de aula pré-fabricados. Pode tornar a aprendizagem muito mais equitativa — o que agora é possível para alunos com necessidades educativas especiais é incrível — e, ao mesmo tempo, pode amplificar quase qualquer forma de desigualdade. A IA pode ajudar a reduzir o viés humano através de melhores dados, mas também pode amplificar e entrincheirar o viés. A IA pode conectar pessoas através de fronteiras geográficas, linguísticas ou culturais, mas também pode separar-nos em câmaras de eco que amplificam as nossas próprias visões e nos isolam do pensamento divergente. Como isto se desenrola depende das decisões humanas. Se errarmos agora, erraremos mesmo muito.
W.H.: Concordo, mas não estou tão confiante sobre as chamadas oportunidades porque, em mais de dez anos de investigação, não as vi. Existem algumas aplicações ativadas por IA úteis para pessoas com necessidades especiais, mas na educação em geral, não vi evidências independentes robustas e em escala sobre a eficácia, segurança ou impacto positivo destas ferramentas nas salas de aula. Sim, existem milhares de estudos, mas são tipicamente conduzidos pelo investigador que desenvolveu a ferramenta ou pela empresa que a detém. Muitas das afirmações são especulativas; a palavra evasiva “potencial” é usada em demasia. Mas a maioria das coisas tem potencial — por isso, dizer que algo tem potencial significa muito pouco.
Também ouvimos dizer que o uso crescente de IA na educação está a exacerbar a exclusão digital — a divisão entre aqueles que têm acesso à tecnologia e aqueles que não têm. Isso é verdade, mas algo mais preocupante está a acontecer: a divisão está a inverter-se. Enquanto os jovens de grupos socioeconómicos mais elevados continuam a ter acesso a professores humanos, os de grupos socioeconómicos mais baixos, incluindo muitos em ambientes rurais, no Sul Global ou em países em desenvolvimento, estão cada vez mais a ter de se “desenrascar” com computadores. Isso é inadequado. O direito da criança à educação foi há muito estendido para um direito a uma educação de “qualidade”. E embora as ferramentas de IA possam garantir que algumas crianças se envolvam em “atividades educativas”, isso está longe de lhes proporcionar uma educação de qualidade.
A educação é sobre relacionamentos — colaborar, discutir, argumentar, apoiar-se mutuamente. Já estive em tantas salas de aula com 30 portáteis e 30 crianças a ignorar a criança à esquerda e à direita e a ignorar o professor. Precisamos de uma abordagem mais matizada. Sou todo ouvidos para evidências não especulativas; mas não vi nenhumas e continuo não convencido.
A.S.: Deixe-me dar dois exemplos que me fizeram ver o potencial da IA. Em Xangai, usaram IA para observação de sala de aula. O primeiro pensamento é “horror”, o Grande Irmão na sala. Mas os professores que a desenharam e desenvolveram disseram-me: no passado, quando o diretor da escola entrava, eles tinham de fazer um teatro. Agora, após cada aula, podem ser naturais e obter análises das interações com os alunos e de como o tempo foi gasto. Sentem que recebem melhor feedback sobre onde podem melhorar. Outro exemplo: detetar sinais precoces de depressão analisando dados da biblioteca — que tipo de livros os alunos leem — permitindo que especialistas intervenham mais cedo do que qualquer professor ou psicólogo.
Mas concordo com o Wayne, os humanos sempre foram melhores a inventar novas ferramentas do que a usá-las sabiamente. Temos evidências de que entregar ferramentas como o ChatGPT aos alunos para escreverem ensaios leva a piores competências de escrita posteriormente. Peça-lhes os três argumentos principais do seu ensaio e 80% não conseguiram lembrar-se deles. A parte crítica é a agência. Serão os professores utilizadores ou designers destas tecnologias? Usam-nas para estender as suas ferramentas pedagógicas, ou tornam-se clientes de instrumentos? No setor médico, ficariam escandalizados com o que estamos a fazer na educação: colocamos as ferramentas cá fora primeiro e depois dizemos, “Vamos ver o que acontece”. A verdadeira questão não é a eficiência; é o que devemos ensinar e aprender nesta era da IA?
O ponto é que a educação deve ajudar-nos a tornarmo-nos mais do que a soma de tarefas isoladas e automatizáveis. A ascensão da inteligência artificial deve aguçar o foco da educação nas capacidades humanas que não podem ser reduzidas a código — a nossa capacidade de navegar na complexidade, de exercer julgamento ético na incerteza, de criar algo genuinamente novo. Estes não são apenas conceitos pedagógicos ou palavras bonitas, são aquilo de que a educação realmente trata, e pertencem aos pilares sobre os quais construímos as nossas sociedades. E se a educação não proteger tais capacidades humanas com determinação, a IA poderá varrer as próprias fundações das nossas sociedades.
W.H.: O uso da tecnologia leva-nos a fazer tais perguntas, e essas perguntas são fundamentais. Também concordo que a agência é fundamental para professores e para jovens. Mas a agência não funciona se as pessoas estiverem a trabalhar num vácuo de conhecimento. Precisam de apoio dos sistemas nacionais para compreender as dimensões tecnológicas e práticas da IA, mas, mais importante ainda, a dimensão humana da IA. Já existem mal-entendidos generalizados entre professores, jovens, decisores políticos e ministérios. A antropomorfização muito comum da IA, usando palavras como “aprender” e “alucinação”, sugerindo que a IA é mais capaz do que realmente é, torna isso ainda mais desafiante. E a antropomorfização é muitas vezes deliberada. Por exemplo, se apontar ao ChatGPT que ele estava errado, ele responde: “Peço desculpa, tem toda a razão.”
Uso frequentemente uma metáfora dos anos 1950: fumar. Se estivesse stressado, o seu médico poderia ter dito: “Comece a fumar; vai ajudá-lo com o seu stress.” Penso que estamos numa situação paralela hoje. Os professores podem encontrar coisas interessantes para fazer com a IA, mas não compreendem a dimensão humana da IA, o contexto ou a história de onde vêm estas tecnologias ou o impacto da IA para todos nós. Não compreendem como, por exemplo, o ChatGPT foi treinado com base em trabalhadores do Sul Global que foram explorados com consequências massivas para a saúde; não compreendem o impacto ambiental — uso massivo de energia e água, e a geração de gases de efeito estufa. Precisamos de apoiar os professores, ajudá-los a compreender esta dimensão humana da IA, para que possam fazer escolhas devidamente informadas e não simplesmente instrumentais. Uma ferramenta de IA pode parecer útil numa sala de aula, mas isso não significa que seja transferível, sustentável ou sequer ética.
A.S.: Como humanos, somos levados a trocar autonomia por conveniência. Os robôs industriais ficaram com o trabalho das nossas mãos, tornando a vida mais fácil. Com a IA, arriscamo-nos a subcontratar as capacidades humanas. O verdadeiro risco não é que a IA se torne mais humana; é que nós abdiquemos de qualidades humanas para nos tornarmos compatíveis com a forma como a IA funciona. Quando o Google Maps entrou em cena, perdemos o nosso sentido de orientação. Construir agência é um dos papéis mais importantes na educação, porque a escolarização no passado era largamente sobre conformidade. Os professores precisam de ser não apenas bons instrutores, mas grandes treinadores e mentores, designers criativos de ambientes de aprendizagem inovadores.
Temos dados sobre a adoção da IA pelos professores em vários países. Em alguns sistemas de alto desempenho, os professores são cautelosos — o Japão está no extremo. Nos Emirados Árabes Unidos, os professores envolvem-se prontamente: “Não precisávamos de nos tornar grandes professores; agora podemos simplesmente usar IA e fazer o nosso trabalho.” Muitos professores usam a IA de formas acríticas porque ela cria planos de aula agradáveis e corrige trabalhos. A conveniência é poderosa. Uma das descobertas mais marcantes do PISA 2022 foi a relação abruptamente negativa entre o uso de smartphones pelos alunos para lazer e os resultados cognitivos, sociais e emocionais. Não há nenhum país que tenha escapado a isso.
W.H.: Voltando à metáfora de fumar: o mundo transformou-se e hoje muito menos pessoas fumam porque nos tornámos conscientes dos danos que fumar causa. Não sugeriria que a informação por si só é suficiente, mas é fundamental. Por exemplo, a maioria dos professores não se apercebe que a IA normaliza tudo. De uma perspetiva de criatividade, professor-mais-ChatGPT pode ser mais criativo do que professor sozinho; por isso, compreendo porque é que um professor individual fica entusiasmado. Mas dê um passo atrás e veja como estas tecnologias funcionam. Em todo o mundo, os professores estão a usar o ChatGPT e a produzir planos de aula que são tão semelhantes, tão padronizados.
A.S.: A IA encoraja o pensamento convergente e desencoraja o pensamento divergente — algo que nos desumaniza. Estamos aqui para ligar os pontos, para perguntar de onde vem a próxima ideia, não para repetir o que a correlação sugere. No PISA, encontrámos muito pouca relação entre o tamanho da turma, o gasto por aluno ou mesmo as horas de aprendizagem e a qualidade dos resultados. O maior preditor isolado é o que os alunos percecionam ser a relação com o seu professor. A minha pergunta favorita: pergunte a jovens de 15 anos, “Se voltares à tua escola daqui a três anos, achas que o teu professor ficará entusiasmado por te ver?” Quando os alunos dizem sim, estão otimistas, a olhar para a frente, interessados na aprendizagem futura. Quando dizem não, apenas fazem o que o sistema exige.
Se a IA faz a correção, já não se sabe o que o aluno sabe ou não sabe. Os professores poderiam tornar-se operadores de um sistema em vez de designers do contexto de aprendizagem. No entanto, professores capazes podem alavancar ferramentas para melhorar as suas capacidades. Muito depende de envolver os professores no design da escola e das tecnologias do futuro. A industrialização da escolarização criou muitos problemas que a IA está agora a assumir. Tornámos este campo muito conveniente para a IA. Precisamos de trazer de volta o núcleo do que significa ser humano. Isso importa muito agora.
W.H.: Gostei muito da conversa porque há muito mais acordo do que eu antecipava. Mas continuo a achar que temos um longo caminho a percorrer. Os professores estão à deriva. As universidades estão à deriva. A minha própria universidade mudou a avaliação para que 50% tenha de ser “resiliente à IA” sem que ninguém saiba o que isso realmente significa. Portanto, precisamos de mais conversas como esta, focando-nos em aspetos menos óbvios — os impactos nos direitos humanos, a resiliência e as outras questões que discutimos — que não são realmente compreendidos. Se isto não acontecer, as consequências são profundamente negativas. Já existe uma evidência crescente de que os jovens estão a tornar-se excessivamente dependentes das ferramentas, enquanto o uso de GenAI (IA Generativa) está a minar a aprendizagem.
Também precisamos que os professores estejam cientes da conversa nos mercados financeiros de que a bolha da GenAI pode rebentar em breve, tal como a bolha das pontocom fez há alguns anos. E se isso acontecer, embora não saibamos como as coisas vão acabar, é provável que muitas das ferramentas das quais professores e alunos estão a tornar-se cada vez mais dependentes possam desaparecer. A IA e a educação é algo cada vez mais complicado; por isso, precisamos de continuar a conversar.
Andreas Schleicher é Diretor de Educação e Competências na Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Económico (OCDE) .
Wayne Holmes é Professor de Estudos Críticos de Inteligência Artificial e Educação na University College London. Detém uma Cátedra UNESCO na Ética da Inteligência Artificial e Educação (Centro Internacional de Investigação em Inteligência Artificial, sob os auspícios da UNESCO, Instituto Jožef Stefan, Eslovénia) .
A discussão foi moderada e editada por Angelos Alexopoulos.
