Há barulho que se mede em decibéis e barulho que só se sente no fim do dia, quando já não conseguimos pensar. Partimos de um ensaio da revista Ethic sobre «a era do ruído» (Toro Nader, s.d.) e fomos confirmar os números nas fontes primárias. Alguns aguentaram-se, outros tiveram de ser corrigidos, e o resultado interessa a quem ensina e a quem aprende.

O ruído que se mede

Comecemos pelo mais concreto. Segundo a Agência Europeia do Ambiente, mais de uma em cada cinco pessoas na Europa vive exposta a níveis de ruído de transportes acima dos limiares da diretiva europeia, cerca de 112 milhões. Se usarmos o critério mais exigente da Organização Mundial da Saúde, o número sobe para perto de 150 milhões, mais de 30% da população, ou seja, quase uma pessoa em cada três (EEA, 2025).

A fasquia da OMS é baixa, e convém dizê-lo com rigor: para o tráfego rodoviário recomenda-se ficar abaixo de 53 dB como média ao longo do dia e da noite, e abaixo de 45 dB durante a noite (WHO Regional Office for Europe, 2018). Circula por aí a ideia de que a OMS só considera nocivo o som acima de 65 dB, mas não a conseguimos confirmar e não é isso que as diretrizes de 2018 dizem.

Quanto aos efeitos na saúde, a Agência estima que, em 2021, a exposição prolongada ao ruído de transportes esteve ligada a 73 000 mortes prematuras, 49 000 novos casos de doença cardiovascular e 23 000 de diabetes tipo 2. Estes valores resultam de uma correção feita pela própria Agência a estimativas publicadas em junho de 2025, que apontavam para 66 000, 50 000 e 22 000, e que ainda aparecem em muitos textos, incluindo o ensaio de que partimos. A diferença nas mortes prematuras é de 7 000 (73 000 − 66 000), o que não muda a conclusão, mas muda a citação correta.

O que isto tem a ver com a sala de aula

Aqui o dado que mais nos interessa não é sobre adultos. A Agência estima que mais de meio milhão de crianças europeias tenham dificuldades de leitura associadas ao ruído de transportes (EEA, 2025). É uma estimativa de modelo, e não uma medição feita em salas de aula portuguesas, por isso não a transformamos em diagnóstico de nenhuma escola em particular. Mas é um bom motivo para olhar para a acústica da nossa sala com a mesma seriedade com que olhamos para o manual.

O ensaio recorre ao romance El silenciero, de Antonio Di Benedetto, para distinguir ruídos benignos de ruídos malignos. Os primeiros são os sons familiares que acompanham a vida, como as vozes das crianças no parque; os segundos são os intrusivos, os que parecem nunca acabar (Toro Nader, s.d.). A distinção é literária e não científica, mas serve bem a uma escola: uma sala animada com trabalho de grupo não é o mesmo que uma sala onde ninguém consegue ouvir o colega do lado.

Quem leciona sabe como é: a janela virada para a rua, o corredor que ecoa, a turma que fala por cima da turma. Vale a pena, ao menos uma vez por período, medir. Há aplicações gratuitas de sonómetro que servem para uma primeira ideia, desde que se lhes dê o valor de uma indicação e não o de um laudo técnico. E vale a pena fazê-lo com os alunos, que costumam descobrir com surpresa que o recreio e a cantina também falam.

O ruído que não se ouve

O ensaio da Ethic tem uma segunda metade que nos parece ainda mais próxima do que vivemos nas escolas: o ruído digital, as notificações, a atenção sequestrada. Cá, convém separar o que está bem estabelecido do que é folclore.

O ensaio cita o estudo ¿Estamos hiperconectados?, segundo o qual uma em cada três pessoas olha para o telemóvel mais de cem vezes por dia. Fomos procurá-lo: foi elaborado pela Ikea Espanha, por volta de 2018, e as notícias que o referem apontam para um olhar ao telemóvel de dez em dez minutos, em média, e de sete em sete entre os menores de 25 anos (Universitat Oberta de Catalunya, 2020). É um inquérito de uma empresa, útil como retrato, mas não é investigação académica, e não encontrámos o documento original para o confirmar.

Há um número que se repete em todo o lado, o de que são precisos 23 minutos para recuperar a concentração depois de uma interrupção. Vem do trabalho de Gloria Mark, da Universidade da Califórnia, em Irvine, e a versão mais citada é de 23 minutos e 15 segundos (Mark, citada em Gallup, 2006). Há três ressalvas honestas. Primeiro, foi medido em profissionais de escritório, e não em alunos. Segundo, o tempo inclui o que a pessoa fez entretanto, não é uma pausa de espanto diante do ecrã. Terceiro, o artigo científico original dá 25 minutos e 26 segundos, e a variação entre pessoas é enorme. Fica a ordem de grandeza: recuperar leva minutos, não segundos.

Dito isto, a ideia não é implausível para uma aula de cinquenta minutos com telemóveis nos bolsos. Já escrevemos, a propósito do que a ciência já sabe sobre atenção, IA e aprendizagem, que a investigação pede prudência, e mantemos essa prudência aqui. Também não alinhamos na tese simples de que o problema são os ecrãs, como se viu na análise sobre o que a APA recomenda às escolas. E, depois de proibir o telemóvel, vem a parte mais difícil: ensinar a viver com e sem tecnologia.

Ruído também é desinformação

O ensaio fala ainda de um ruído político e informativo, a avalanche de conteúdos que cansa, indigna e dispersa. A autora recorda uma entrevista em que Johann Hari defendeu que uma população incapaz de prestar atenção dificilmente se mantém democrática a longo prazo (Toro Nader, s.d.); não confirmámos a frase na fonte original, por isso fica como testemunho e não como dado. Concordamos com a ideia de fundo: quando há demasiado, quem recebe deixa de ter tempo para verificar. A literacia mediática começa, muitas vezes, por algo tão simples como parar. Pensámos nisto em o preço de não parar para pensar, e a pergunta que lá ficou aplica-se aqui: que tempo damos aos alunos para duvidar?

Pequenas coisas que a escola pode fazer

Não temos receitas milagrosas, mas há gestos baratos. Combinar com a turma períodos de silêncio verdadeiro, de dez minutos, para ler ou escrever, sem ecrãs e sem conversa, é um deles. Ler devagar ensina-se, e há quem o defenda com argumentos que nos interessaram, como vimos a propósito de Anne Carson e de quem lê devagar. Outro é tratar a atenção como valor da vida em comum, e não só como problema individual, uma linha que explorámos em a ética da atenção e em reaprender a olhar. Por fim, dar nome ao barulho, medi-lo, discuti-lo e negociar com os alunos o que é razoável, em vez de impor um silêncio que ninguém percebe.

Uma pergunta para levar

Quando foi a última vez que a sua turma ficou dez minutos em silêncio e ninguém pediu para sair? Se a resposta demorar, talvez o primeiro passo seja mesmo medir o barulho que já não notamos.

Nota de transparência: este artigo foi redigido com apoio de inteligência artificial.

Para saber mais

O relatório completo da Agência Europeia do Ambiente reúne os dados, por país, e as soluções propostas. Para o lado da atenção, a entrevista de Gloria Mark à Gallup Business Journal é a fonte onde nasce a cifra dos 23 minutos. O ensaio que deu origem ao artigo está na revista Ethic.

Referências

European Environment Agency. (2025). Environmental noise in Europe 2025 (EEA Report 05/2025). https://www.eea.europa.eu/en/analysis/publications/environmental-noise-in-europe-2025 (consultado a 12 de novembro de 2026)

Gallup. (2006). Too many interruptions at work? Gallup Business Journal. https://news.gallup.com/businessjournal/23146/too-many-interruptions-work.aspx (consultado a 12 de novembro de 2026)

Toro Nader, M. (s.d.). La era del ruido. Ethic. https://ethic.es/era-ruido-contaminacion-acustica (consultado a 12 de novembro de 2026)

WHO Regional Office for Europe. (2018). Environmental noise guidelines for the European Region. https://www.euro.who.int/en/health-topics/environment-and-health/noise/publications/2018/environmental-noise-guidelines-for-the-european-region-2018 (consultado a 12 de novembro de 2026)