Artigo Fonte | por Almudena Diaz
Há uma analogia que circula frequentemente nas conversas sobre inteligência artificial e escrita: se ninguém questiona o matemático por usar uma calculadora, por que razão questionamos quem usa IA para escrever? É uma pergunta aparentemente razoável. Mas esconde uma diferença fundamental que muda tudo.
As matemáticas são uma disciplina. A linguagem não.
A linguagem é uma capacidade humana. Não se aprende como se aprende uma fórmula — desenvolve-se pelo simples facto de vivermos em sociedade. Vygotsky argumentou-o há quase um século: pensamento e linguagem tornam-se inseparáveis. Não usamos a linguagem para expressar o que já pensamos. Pensamos através da linguagem. E isso acontece antes de qualquer escolarização, antes de aprendermos gramática. Durante séculos, a maioria da população era analfabeta no sentido estrito — não sabia ler nem escrever —, mas dominava a sua língua, argumentava, convencia, narrava. A linguagem não precisa de ser estudada para ser usada.
É precisamente isto que faz com que a IA a atravesse de forma diferente a qualquer outra ferramenta.
Dois tipos de uso
Nem todos os usos da linguagem são iguais. Há um uso transacional — o email, a resposta rápida, a troca de informação —, onde a linguagem é um meio e delegar esse meio numa ferramenta não coloca nenhum problema especial. E há um uso que poderíamos chamar artesanal — o artigo, o livro, a aula, a conversa que constrói pensamento —, onde a linguagem não é o meio, mas o próprio produto. Onde o que se entrega carrega uma voz, uma forma de pensar, uma maneira de ver as coisas que é tua.
A analogia que me parece mais precisa é a da revolução industrial do têxtil. Os teares mecânicos transformaram a produção de tecidos — tornaram-nos mais acessíveis, mais rápidos, mais baratos. Mas não eliminaram o alfaiate que trabalha peça a peça, que conhece o tecido por dentro, que sabe exatamente o que está a fazer e porquê. O que fizeram foi mudar as condições em que esse alfaiate trabalha e o valor que se reconhece ao seu ofício.
Com a linguagem está a acontecer algo semelhante. Estamos a entrar numa era de produção em massa da linguagem. Tal como aconteceu com o têxtil, hoje é possível gerar textos de forma rápida, barata e em grande escala — e isso tem valor real em termos de acesso e eficiência. Mas tem consequências. Quando tudo se produz em massa, o padrão médio muda. A maioria dos textos cumpre a sua função, mas poucos estão verdadeiramente trabalhados. E a diferença, como com a roupa, nem sempre se vê à primeira vista. Nota-se com o tempo.
A literacia que agora precisamos
É aqui que a literacia volta a ser relevante — embora num sentido novo. Antes de a escolarização ser obrigatória, as pessoas dominavam a sua língua sem estudar gramática. Hoje, muita gente usa IA sem perceber como funciona. Para o uso transacional, isso é tolerável. Para a artesanía da linguagem, não.
Se o que estás a construir carrega a tua voz, o teu pensamento, a tua assinatura intelectual… precisas de saber o que estás a pedir à ferramenta, o que ela te pode dar e o que não pode, onde falha, onde enviesa, onde produz fluência sem produzir pensamento.
Não se trata de proibir o uso da IA para escrever. Trata-se de reconhecer que usá-la bem — para escrever algo que seja genuinamente teu — exige um nível de compreensão da ferramenta que muito poucas pessoas têm ainda. Tal como aprender a escrever sempre exigiu compreender a linguagem, escrever com IA exige compreender a IA. Não como alternativa. Como condição.
O que estamos a construir?
Se Vygotsky tinha razão — se pensamos através da linguagem e não o contrário —, então esta produção em massa da linguagem não é apenas uma questão de qualidade textual. É uma questão de pensamento. Se os tecidos com que construímos as nossas ideias forem cada vez mais finos, mais rápidos, mais intercambiáveis… as ideias também mudam.
Que tipo de pensamento estamos a construir quando delegamos essa parte?
É uma pergunta que não tem resposta fácil. Mas é, talvez, a pergunta mais importante que a escola pode fazer hoje.
